مثير للإعجاب

بولينج ضد شارب: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

بولينج ضد شارب: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

طلب بولينج ضد شارب (1954) من المحكمة العليا تحديد دستورية الفصل في المدارس الحكومية في واشنطن العاصمة. في قرار بالإجماع ، قضت المحكمة بأن الفصل يحرم الطلاب السود من المحاكمة وفقًا للتعديل الخامس.

حقائق سريعة: بولينغ ضد شارب

  • جدل القضية: 10-11 ديسمبر 1952 ؛ 8-9 ديسمبر 1953
  • القرار الصادر: مay 17 ، 1954
  • الالتماس:Spotswood توماس بولينج ، وآخرون
  • المدعى عليه:سي. ميلفن شارب وآخرون
  • الأسئلة الأساسية: هل ينتهك الفصل في المدارس العامة في واشنطن العاصمة بند الإجراءات القانونية الواجبة؟
  • قرار بالإجماع: القضاة وارن ، بلاك ، ريد ، فرانكفورتر ، دوغلاس ، جاكسون ، بيرتون ، كلارك ، ومينتون
  • حكم: التمييز العنصري في المدارس العامة في واشنطن ، العاصمة حرم السود من اتباع الإجراءات القانونية التي يحميها التعديل الخامس.

حقائق القضية

في عام 1947 ، بدأ تشارلز هيوستن العمل مع مجموعة الآباء الموحدة ، وهي حملة لإنهاء الفصل في مدارس واشنطن العاصمة. حلاق محلي ، غاردنر بيشوب ، قاد هيوستن على متن الطائرة. بينما نظم الأسقف مظاهرات وكتب رسائل إلى المحرر ، عمل هيوستن على النهج القانوني. كانت هيوستن محامية في مجال الحقوق المدنية وبدأت بشكل منهجي في رفع دعاوى ضد المدارس التي تزعم عدم المساواة في أحجام الفصول والمرافق والمواد التعليمية.

قبل أن تتم محاكمة الحالات ، فشلت صحة هيوستن. وافق الأستاذ في جامعة هارفارد ، جيمس ماديسون نابريت جونيور ، على المساعدة لكنه أصر على قبول قضية جديدة. تم رفض أحد عشر طالبا أسود من مدرسة ثانوية جديدة مع الفصول الدراسية شاغرة. جادل نابريت بأن الرفض انتهك التعديل الخامس ، وهي حجة لم تستخدم من قبل. جادل معظم المحامين بأن الفصل ينتهك شرط الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. رفضت محكمة المقاطعة الأمريكية هذه الحجة. أثناء انتظار الاستئناف ، تقدم نابريت بالتماس إلى المحكمة العليا. منحت المحكمة العليا certiorari كجزء من مجموعة من القضايا التي تتناول الفصل. صدر القرار في قضية بولينغ ضد شارب في نفس اليوم الذي صدر فيه براون ضد مجلس التعليم.

القضايا الدستورية

هل ينتهك الفصل في المدارس العامة فقرة الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس؟ هل التعليم حق أساسي؟

ينص التعديل الخامس للدستور على ما يلي:

لا يجوز احتجاز أي شخص من أجل الحصول على رأس مال ، أو جريمة سيئة السمعة ، إلا في حالة عرض أو إدانة من هيئة محلفين كبرى ، إلا في الحالات التي تنشأ في القوات البرية أو البحرية ، أو في الميليشيا ، عندما تكون في الخدمة الفعلية في وقت الحرب أو الخطر العام ؛ ولا يجوز إخضاع أي شخص لنفس الجرم مرتين لخطر الحياة أو الطرف ؛ ولا يجوز إرغامه في أي قضية جنائية على أن يكون شاهدًا ضد نفسه ، ولا يجوز حرمانهم من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون مراعاة الأصول القانونية ؛ ولا يجوز أخذ الملكية الخاصة للاستخدام العام ، دون تعويض عادل.

الحجج

انضم إلى نابريت زميله المحامي تشارلز إي. هايس في المرافعات الشفهية أمام المحكمة العليا.

ينطبق التعديل الرابع عشر فقط على الولايات. ونتيجة لذلك ، لا يمكن استخدام حجة الحماية المتساوية للدفاع عن عدم دستورية الفصل في المدارس في واشنطن العاصمة. بدلاً من ذلك ، جادل هايز بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس يحمي الطلاب من الفصل. وقال إن الفصل في حد ذاته غير دستوري بطبيعته لأنه يحرم الطلاب من الحرية تعسفًا.

خلال جزء نابريت من الحجة ، اقترح أن التعديلات التي أدخلت على الدستور بعد الحرب الأهلية أزالت "أي سلطة مشكوك فيها قد تكون لدى الحكومة الفيدرالية قبل ذلك الوقت للتعامل مع الناس فقط على أساس العرق أو اللون."

كما أشار نابريت إلى قرار المحكمة العليا في قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة لإظهار أن المحكمة قد سمحت فقط بتعليق تعسفي للحرية في ظل ظروف محددة للغاية. جادل نابريت بأن المحكمة لم تستطع إثبات وجود سبب مقنع لحرمان الطلاب السود من حرية التعليم إلى جانب الطلاب البيض في المدارس الحكومية.

رأي الأغلبية

ألقى رئيس المحكمة العليا إيرل وارن الرأي بالإجماع في قضية بولينغ ضد شارب. خلصت المحكمة العليا إلى أن الفصل في المدارس العامة يحرم الطلاب السود من اتباع الإجراءات القانونية بموجب التعديل الخامس. يمنع بند الإجراءات القانونية الواجبة الحكومة الفيدرالية من حرمان شخص ما من حريته أو حريته أو ممتلكاته. في هذه الحالة ، حرمت مقاطعة كولومبيا الطلاب من الحرية عندما تميزت على أساس العرق.

التعديل الخامس ، الذي أضيف قبل حوالي 80 سنة من التعديل الرابع عشر ، لا يحتوي على بند حماية متساوية. كتب القاضي وارن ، نيابة عن المحكمة ، أن "الحماية المتساوية" و "الإجراءات القانونية الواجبة" لم تكن واحدة في نفس الوقت. ومع ذلك ، اقترح كلاهما أهمية المساواة.

ولاحظت المحكمة أن "التمييز قد يكون غير مبرر لدرجة أنه ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة".

اختار القضاة عدم تعريف "الحرية". وبدلاً من ذلك ، جادلوا بأنه يغطي مجموعة كبيرة من السلوكيات. لا يمكن للحكومة تقييد الحرية قانونًا إلا إذا كان هذا التقييد مرتبطًا بهدف حكومي مشروع.

كتب القاضي وارن:

"لا يرتبط الفصل في التعليم العام بشكل معقول بأي هدف حكومي مناسب ، وبالتالي يفرض على أطفال الزنوج في مقاطعة كولومبيا عبئًا يمثل حرمانًا تعسفيًا من حريتهم في انتهاك لشرط الإجراءات القانونية."

أخيرًا ، خلصت المحكمة إلى أنه إذا منع الدستور الولايات من الفصل العنصري في مدارسها العامة ، فسوف يمنع الحكومة الفيدرالية من فعل الشيء نفسه.

تأثير

كانت Bolling v. Sharpe جزءًا من مجموعة من الحالات البارزة التي شكلت طريقًا لإزالة الفصل. كان القرار في Bolling v. Sharpe متميزًا عن Brown ضد مجلس التعليم لأنه استخدم بند الإجراءات القانونية في التعديل الخامس بدلاً من بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. وبذلك ، أنشأت المحكمة العليا "دمج عكسي". التأسيس هو المبدأ القانوني الذي يجعل التعديلات العشرة الأولى تنطبق على تنص على باستخدام التعديل الرابع عشر. في قضية بولينغ ضد شارب ، قامت المحكمة العليا بتصميمها. جعلت المحكمة التعديل الرابع عشر ساري المفعول على الحكومة الفيدرالية باستخدام واحد من التعديلات العشرة الأولى.

مصادر

  • بولينج ضد شارب ، 347 الولايات المتحدة 497 (1954)
  • "ترتيب الحجة في القضية ، قضية براون ضد مجلس التعليم". إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية ، www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
  • "هايز ونبريت عن طريق الفم الحجج".الأرشيف الرقمي: براون ضد مجلس التعليم، مكتبة جامعة ميشيغان ، www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.