مثير للإعجاب

لماذا شرعة الحقوق مهمة

لماذا شرعة الحقوق مهمة

كانت شرعة الحقوق فكرة مثيرة للجدل عندما تم اقتراحها في عام 1789 لأن غالبية الآباء المؤسسين قد استقبلوا بالفعل ورفضوا فكرة إدراج شرعة حقوق في الدستور الأصلي لعام 1787. بالنسبة لمعظم الناس الذين يعيشون اليوم ، قد يبدو هذا القرار غريب بعض الشيء. لماذا سيكون من المثير للجدل حماية حرية التعبير ، أو التحرر من التفتيش بدون إذن ، أو التحرر من العقوبة القاسية وغير العادية؟ لماذا لم تدرج هذه الحماية في دستور عام 1787 ، لتبدأ ، ولماذا يجب إضافتها لاحقًا كتعديلات؟

أسباب معارضة شرعة الحقوق

كانت هناك خمسة أسباب وجيهة لمعارضة وثيقة الحقوق في ذلك الوقت. الأول هو أن مفهوم شرعة الحقوق يعني ضمناً ، بالنسبة لكثير من مفكري العصر الثوري ، ملكية. نشأ المفهوم البريطاني لقانون الحقوق مع ميثاق التتويج للملك هنري الأول في عام 1100 ميلادي ، وتلاه الماغنا كارتا لعام 1215 م ووثيقة الحقوق الإنجليزية لعام 1689. كانت الوثائق الثلاث تنازلات ، من قبل الملوك ، إلى السلطة من القادة أو الممثلين الأدنى مرتبة - وعد من قِبل ملك وراثي قوي بعدم اختيار استخدام سلطته بطريقة معينة.
في النظام الأمريكي المقترح ، يمكن للأشخاص أنفسهم - أو مالكي الأراضي الذكور البيض على الأقل في سن معينة - التصويت لممثليهم ، ومحاسبة هؤلاء الممثلين على أساس منتظم. هذا يعني أن الناس ليس لديهم ما يخشونه من ملك غير قابل للمساءلة ؛ إذا لم يعجبهم السياسات التي ينفذها ممثلوهم ، هكذا ذهبت النظرية ، ثم يمكنهم اختيار ممثلين جدد للتراجع عن السياسات السيئة وكتابة سياسات أفضل. لماذا قد يتساءل المرء ، هل يحتاج الناس إلى الحماية من انتهاك حقوقهم؟

والسبب الثاني هو أن شرعة الحقوق قد تم استخدامها ، من قبل Antifederalists ، كنقطة حشد للدفاع لصالح الوضع السابق للدستور - كونفدرالية للدول المستقلة ، التي تعمل بموجب المعاهدة المجيدة التي كانت مواد الكونفدرالية. لا شك في أن أتباع معاداة الطبقة المعدنية عرفوا أن النقاش الدائر حول محتوى شرعة الحقوق قد يؤخر اعتماد الدستور إلى أجل غير مسمى ، لذلك لم تتم الدعوة الأولية لقانون الحقوق بالضرورة بحسن نية.
والثالث هو فكرة أن قانون الحقوق يعني ضمنا أن سلطة الحكومة الفيدرالية غير محدودة. جادل ألكساندر هاملتون عن هذه النقطة بقوة ورقة الفدرالية #84:

أذهب إلى أبعد من ذلك ، وأؤكد أن مشاريع قوانين الحقوق ، بالمعنى وبالمدى الذي تدعي به ، ليست ضرورية فقط في الدستور المقترح ، بل ستكون خطيرة. قد تحتوي على استثناءات مختلفة للسلطات غير الممنوحة ؛ وعلى هذا الحساب بالذات ، ستتحمل ذريعة ملونة للمطالبة بأكثر مما مُنحت. لماذا تعلن أنه لا يجوز القيام بالأشياء التي لا توجد قوة للقيام بها؟ لماذا ، على سبيل المثال ، ينبغي أن يقال إن حرية الصحافة لا يجوز تقييدها ، عندما لا تُمنح أي سلطة يمكن فرض قيود عليها؟ لن أزعم أن هذا الحكم سوف يمنح سلطة تنظيمية ؛ لكن من الواضح أنها ستوفر ، للرجال الذين يميلون إلى اغتصاب ، ذريعة معقولة للمطالبة بتلك القوة. قد يحثون بمظهر من مظاهر العقل ، على عدم توجيه الاتهام إلى الدستور بعدم العبث بالنص على إساءة استخدام سلطة لم تُمنح ، وأن الحكم ضد تقييد حرية الصحافة قد أعطى ضمناً واضحاً ، كان من المفترض أن تُمنح السلطة الوطنية سلطة فرض لوائح مناسبة بشأنه. قد يكون هذا بمثابة نموذج للعديد من المقابض التي ستعطى لعقيدة القوى البنّاءة ، من خلال تساهل الحماس المؤذي عن سندات الحقوق.

السبب الرابع هو أن شرعة الحقوق لن يكون لها أي سلطة عملية ؛ كان يمكن أن يكون بمثابة بيان مهمة ، ولم يكن هناك أي وسيلة يمكن من خلالها أن يجبر المشرع على الالتزام به. لم تؤكد المحكمة العليا سلطة إلغاء التشريعات غير الدستورية حتى عام 1803 ، وحتى محاكم الولايات كانت متحمسة للغاية لفرض قوانينها الخاصة بالحقوق التي أصبحت تعتبر أعذارًا للمشرعين لتوضيح فلسفاتهم السياسية. وهذا هو السبب في أن هاملتون رفض مثل هذه القوانين من الحقوق باعتبارها "مجلدات من هذه الأمثال ... التي قد تبدو أفضل بكثير في أطروحة الأخلاق من دستور الحكومة".
والسبب الخامس هو أن الدستور نفسه تضمن بالفعل بيانات للدفاع عن حقوق محددة قد تتأثر بالاختصاص القضائي الفيدرالي المحدود في ذلك الوقت. المادة الأولى ، القسم 9 من الدستور ، على سبيل المثال ، يمكن القول إن شرعة الحقوق من نوع ما - الدفاع استصدار مذكرة جلبوحظر أي سياسة من شأنها أن تمنح وكالات إنفاذ القانون سلطة البحث دون أمر قضائي (الصلاحيات الممنوحة بموجب القانون البريطاني بواسطة "أوامر المساعدة"). وتحمي المادة السادسة الحرية الدينية إلى حدٍ ما عندما تنص على أنه "لن يُطلب من أي اختبار ديني مؤهل لأي مكتب أو صندوق ائتمان عام تابع للولايات المتحدة". لا بد أن العديد من الشخصيات السياسية الأمريكية المبكرة قد وجدت فكرة مشروع قانون أكثر عمومية للحقوق ، مما يحد من السياسة في المناطق الخارجة عن النطاق المنطقي للقانون الفيدرالي.

كيف جاء قانون الحقوق ليكون

في عام 1789 ، تم إقناع جيمس ماديسون - المهندس الرئيسي للدستور الأصلي ، وهو نفسه في البداية معارض لشرعة الحقوق - من قبل توماس جيفرسون لصياغة قائمة من التعديلات التي من شأنها إرضاء النقاد الذين شعروا أن الدستور كان غير مكتمل دون حماية حقوق الإنسان. في عام 1803 ، فاجأت المحكمة العليا الجميع بتأكيدها سلطة مساءلة المشرعين أمام الدستور (بما في ذلك ، شرعة الحقوق بالطبع). وفي عام 1925 ، أكدت المحكمة العليا أن شرعة الحقوق (عن طريق التعديل الرابع عشر) تنطبق على قانون الولاية ، أيضًا.
اليوم ، فكرة الولايات المتحدة بدون شرعة حقوق أمر مرعب. في عام 1787 ، بدا الأمر وكأنه فكرة جيدة. كل هذا يتحدث عن قوة الكلمات - ويشكل دليلاً على أنه حتى "مجلدات الأمثال" وبيانات المهمة غير الملزمة يمكن أن تصبح قوية إذا تمكن هؤلاء الموجودون في السلطة من إدراكها على هذا النحو.